Профессиональные справочные системы для специалистов
20.08.2019
Суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования, предмет которых уже урегулирован сторонами

     ФГКУ (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО (далее - ответчик) об обязании возвратить по акту основных средств мусоровоз ГАЗ-53, переданный по договору безвозмездного хранения.
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство обороны Российской Федерации.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2019 N А40-102773/2018 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами, истец является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с приказом от 17 декабря 2010 года N 1871, квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ) реорганизована путем присоединения к истцу, являющемуся правопреемником КЭЧ. Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации договором от 23 декабря 2011 года безвозмездного пользования ответчику во временное пользование передана автомобильная техника, в том числе и автомобиль ГАЗ-53. Согласно пункту 2.1 срок действия настоящего договора ограничен сроком действия Государственного контракта.
     
     14 сентября 2017 года автомобильная техника в количестве 10 единиц передана ответчиком войсковой части на временное хранение. Однако при передаче автомобильной техники, согласно Директиве Командующего войсками Центрального округа от 23 декабря 2016 года, ответчиком передана 1 единица автомобильной техники, не соответствующая принятой технике на временное хранение по акту приема-передачи. Так, ответчиком принят на ответственное хранение автомобиль ГАЗ-53, однако передан по акту войсковой части автомобиль ГАЗ-3307. По мнению истца, ответчиком сохранность транспортного средства не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.
     
     Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 113, 209, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", исходил из того, что двусторонним актом технического состояния материальных ценностей от 19 сентября 2016 года сторонами согласовано, что автомобиль мусоровоз ГАЗ-53, переданный по договору безвозмездного хранения, неисправен и подлежит списанию. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования, предмет которых урегулирован сторонами в 2016 году, что подтверждается актом от 19 сентября 2016 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.