Собственник цистерны сэкономил на полноценной очистке емкости от нефтепродуктов и разрешил проводить сварочные работы. Произошел взрыв: один сварщик погиб, второй получил тяжелые травмы.
Мужчина заказал сварочные работы по ремонту принадлежащей ему автоцистерны, ранее использовавшейся для перевозки нефтепродуктов. Перед началом работ он отвез цистерну в специализированную организацию для пропарки. Однако владелец отказался от полной процедуры очистки: он согласился только на пятичасовую пропарку без механической чистки дна от осадков и без последующего замера уровня газов газоанализатором. Сотрудники организации предупредили водителя и выдали акт, в котором прямым текстом запретили производство работ с применением открытого огня из-за неполной очистки емкости.
Несмотря на запрет, собственник цистерны заверил нанятых сварщиков, что емкость безопасна и пропарена. Во время работ металл цистерны прожегся из-за коррозии, искры проникли внутрь, где скопились взрывоопасные пары остатков нефтепродуктов. Произошел мощный взрыв. Один из рабочих погиб на месте, второй получил тяжкий вред здоровью.
Потерпевшие и родственники погибшего потребовали компенсации. Суд обязал владельца цистерны выплатить 377900 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 1000000 рублей морального вреда семье погибшего, а также 502500 рублей пострадавшему сварщику и 1000000 рублей морального вреда еще одной потерпевшей. Итого - более 2,37 млн рублей.
Кроме того, суд признал мужчину виновным по ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) и ч.1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с запретом выезжать за пределы Оренбурга и обязанностью ежемесячно регистрироваться в надзорном органе.
Защита пыталась оспорить приговор, утверждая, что цистерна не является объектом производственной опасности, а эксперт не имел квалификации. Однако кассационный суд указал: как профессиональный участник рынка перевозок нефтепродуктов, собственник обязан был соблюдать технические стандарты безопасности. Наличие запрета в акте выполненных работ и очевидная опасность проведения сварки на неочищенной емкости делали его действия преступно небрежными. Доводы защиты были отклонены, приговор оставлен в силе.
По материалам: